평택개인회생 평택개인파산 안심법무사 무료상담부터

평택개인회생 평택개인파산 안심법무사 무료상담부터

안심법무사 tel:010-5699-0154

 

 

소득이 낮거나 없는 경우라도 나이, 장애, 질병이 있어 경제 활동이 불가능한 상황이라는 것을 객관적으로 인정받아야 합니다. 개인회생은 파산과는 달리 채무자가 일정 기간 변제하기 때문에 신용등급 상승 등을 기대할 수 있고, 이 제도를 이용하고 있는 도중에도 경제활동이 가능하며 개인의 재산을 소유할 수 있습니다. 파산은 개인회생에 비해 절차 및 준비 서류가 까다롭고 어려운 편이지만 면책 후에는 부채 모두 면책이 되고 신용불량 기록도평택개인회생 평택개인파산  삭제되어 재산 취득과 사업경영, 취직 등이 가능한 상태를 회복합니다. 개인회생 제도는 뭐 특별히 어렵지는 않지만 그저 만만치는 않습니다. 합법적인 경제적 활동을 했음에도 어쩔 수 없이 경제적 파국에 직면하게 되었다는 사실을 증명해야 하기 때문입니다. 개인회생과 개인파산은 개인 채무를 단숨에 줄여주거나 없애주는 개인회생제도이기 때문에 원래 취지와 달리 악용되기도 합니다. 그래서 채권관련 서류 등 챙겨야할 서류가 많아서 개인이 준비하기에는 평택개인회생 평택개인파산 다소 난감한 면이 없지 않습니다. 얼마의 비용부담이 있을 수 있지만, 개인회생을 이끌어내기 위해서는 능력있는 법무사무실에 맡기는 것이 개인회생을 바로 시작할 수 있을 뿐 아니라 절차를 무리없이 밟아갈 수 있는 가장 좋은 방법입니다. 사실 경제적 어려움에 난감한 개인이 생소한 개인회생을 자신이 직접 진행하는 것은 정말 난감하기 그지 없는 일입니다. 개인회생을 시작조차 하지 못하면 채무탕감이나 조정을 받을 수 없게 되고, 경제적 곤궁에서 탈출할 수 없게 될 것입니다. 개인회생 개인파산 조건에 맞는 개인이라면 하루라도 빨리 평택개인회생 평택개인파산을 진행하셔야 합니다. 미루는 시간만큼 상황은 더욱 악화되고 다시 시작할 기회도 점점 희박해집니다. 이미 채권집행 등 경제적 시달림에 어려울테니까요.

대여금으로 한 차용증서를 작성해 원고에게 주면서, 이 사건 회생절차가 진행 중임을 알려주었다. 원고는 2012. 3. 27. 피고가 보낸 회생채권 추완신고 최고서를 받아보았으나, 원고와 소외인 모두 2012. 9. 24. 피고에 대한 회생계획이 인가되고 2016. 3. 4. 이 사건 회생절차가 종결될 때까지 회생채권 신고를 보완하지 않았다.

4) 소외인은 피고를 상대로 위 차용증서상 대여금 지급을 구하는 소를 제기하였으나, 그 대여금 채권은 이 사건 약속어음 채권과 같은 것이어서 회생채권인데 이 사건 회생절차에서 신고하지 않음으로써 실권되었다는 이유로 소를 각하하는 판결을 받고 그대로 확정되었다

5) 피고와 제1심 공동피고는 어음금을 평택개인회생 평택개인파산 지급할 의사와 능력이 없었으면서 공모하여 원고로부터 이 사건 약속어음 할인금을 편취한 사실로 기소되어 피고와 제1심 공동피고는 공소가 제기된 후 원고에 대한 손해배상채무 변제를 위하여 합계 1억 1,000만 원을 공탁하였다.

6) 원고는 피고와 제1심 공동피고의 사기로 입은 이 사건 약속어음 할인금 상당의 손해액에 변제공탁금을 충당하고 남은 금액의 배상을 구하는 이 사건 소를 제기하였다.

나. 위와 같은 사실관계를 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 이 사건의 소송물인 손해배상청구권은 불법행위가 있었을 때 성립하므로 피고에 대하여 회생절차가 개시되기 전의 원인으로 평택개인회생 평택개인파산 생긴 것이어서 회생채권인데, 이 사건 회생절차에서 회생채권자 목록에 기재되거나 신고되지 않았고, 원고가 회생절차에 참가할 기회를 전혀 얻지 못하였다는 등의 특별한 사정도 보이지 않으므로, 회생계획인가결정에 따라 실권되었다고 봄이 옳다. 실권됨으로써 통상의 채권이 가지는 소 제기 권능을 잃은 채권을 청구원인으로 제기한 이 사건 소는 권리보호이익이 없어 부적법하다.

다. 그런데도 제1심은 원고의 채권이 고의의 불법행위로 생긴 것이어서 면책되지 않으므로 권리보호이익이 있다는 잘못된 전제 아래 본안에 들어가 심리·판단하여 청구를 인용하였고, 원심도 평택개인회생 평택개인파산 제1심판결을 그대로 유지하였다. 이러한 원심의 판단에는 미신고 회생채권의 실권에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 있다. 이를 지적하는 상고이유 주장은 이유 있다.

3. 그러므로 나머지 상고이유에 대한 판단을 생략한 채 원심판결을 파기하되, 평택개인회생 평택개인파산 이 사건은 대법원이 직접 재판하기에 충분하므로 따라 자판하기로 하여, 제1심판결을 취소하고 이 사건 소를 각하하며, 소송총비용은 패소자가 부담하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.